O livro escrito pelo jornalista, Tim Schwab, publicado no mês passado, pela editora MacMillan foi intitulado: O problema de Bill Gates. Mais de 500 páginas de investigação sobre como Bill Gates consegue dirigir, sem qualquer missão oficial, todo o universo da política internacional.
O livro entrou na resenha do New York Times, colocando assim de lado qualquer possível acusação de teoria da conspiração. O artigo de David Enrich sobre o livro inicia assim:
Há um quarto de século, Bill Gates tornou-se um símbolo internacional de ganância, arrogância e arrogância pela sua liderança irrestrita na Microsoft. No seu novo livro, “O problema de Bill Gates”, o jornalista Tim Schwab descarta essa transformação como uma fábula fantasiosa. O verdadeiro Gates, de acordo com Schwab, continua sendo um maníaco por controle narcisista e sedento de poder, e a extensa Fundação Bill e Melinda Gates é pouco mais do que um veículo para ele acumular e exercer influência em uma escala muito maior do que poderia como um mero magnata bilionário do software. É profundamente antidemocrático e consolida a desigualdade, argumenta Schwab.
O autorTim Schwab, é um jornalista investigativo de Washington que escreve para o The Nation.
O livro traça a história empreendedora de Bill Gates e inspeciona as diferentes áreas em que ele e sua ex-mulher, por meio da Fundação Bill & Melinda Gates e de um grande fluxo de dinheiro, conseguem direcionar o rumo dos acontecimentos. Da educação à agricultura, da política de saúde ao jornalismo, da investigação científica ao controlo da natalidade.
Gates e a sua então esposa criaram a sua fundação por volta de 2000 para enfrentar alguns dos desafios mais prementes do mundo, incluindo a saúde pública, o planejamento familiar, a fome e a educação. Armada com cerca de 67 bilhões de dólares, a fundação está mais bem equipada para atacar doenças e subnutrição do que muitos governos.
O texto em si não condena as intenções do fundador da Microsoft, mas desmonta o mito de filantropo multibilionário e levanta uma questão bastante relevante: se é apropriado que um único homem (ou um casal) tenha todo esse poder sem ter envolvimento político direto e, portanto, as formas de controle que isso proporciona.
O último capítulo do livro aborda a emergência da Covid. Nele o autor destaca como Gates realmente tinha controle sobre a gestão dos fundos – inclusive públicos – destinados ao desenvolvimento de vacinas, direcionando a pesquisa para uma colaboração com a Big Pharma.
“O papel de liderança de Gates permitiu-lhe influenciar a direção de milhares de milhões de dólares em fundos dos contribuintes que fluíram para a resposta à pandemia.” - escreveu Schwab.
“Por exemplo, quase 90% do orçamento de 3,2 bilhões de dólares da Coligação para a Inovação na Preparação para Epidemias (CEPI) (até Dezembro de 2022) provém dos contribuintes, a maior parte dos quais é utilizada para financiar a investigação e o desenvolvimento da indústria farmacêutica. Em 2022, a CEPI confirmou por email que a Fundação Gates faz parte de todos os quatro comitês internos que monitorizam a forma como os fundos são gastos.”
Um poder que vem de anos de investimentos em pesquisa de vacinas e de ser um dos principais financiadores da OMS. Que, como relata o New York Times... “queria assumir um papel de liderança maior na definição de acordos de vacinas (durante a pandemia), mas a Fundação Gates e organizações sem fins lucrativos globais disseram temer que as empresas farmacêuticas não cooperassem. Eles trabalharam para concentrar o papel da agência na regulamentação de produtos e no aconselhamento dos países sobre sua distribuição.”
A culpa que o autor atribui principalmente a Gates é a de ter pressionado pela exclusividade das patentes das vacinas, particularmente em comparação com o projeto da Universidade de Oxford. “ Pessoalmente não acredito que em tempos de pandemia devam existir licenças exclusivas”, é a afirmação relatada no texto de Schwab, por Adrian Hill, diretor do Jenner Institute em Oxford, no início da emergência da Covid. A intenção era conceder uma licença aberta, de modo a permitir a produção da vacina a qualquer pessoa com tecnologia para o fazer, mas a fundação multibilionária pressionou por uma solução diferente.
“Discutimos com a Universidade de Oxford a importância de se alinhar com uma empresa multinacional para garantir que os seus investigadores tenham toda a gama de capacidades e recursos necessários para trazer a sua vacina candidata ao mundo.” - disse Trevor Mundel, presidente do programa de saúde global da Fundação Gates.
“Quando Oxford, após a sua reunião com Gates, concedeu uma licença exclusiva à AstraZeneca, frustrou uma das principais esperanças de uma “vacina popular”” - escreve Schwab, que também observa como essa influência de Gates derivou das centenas de milhões “doados” nas décadas anteriores à Universidade.
“Em março de 2020”, acrescenta o autor, “ a CEPI anunciou que estava apoiando a vacina de Oxford com uma doação relativamente pequena. (...) Depois que Oxford e Astrazeneca anunciaram sua parceria em abril, a CEPI prometeu quase imediatamente até US$ 384 milhões.
Em junho, a CEPI e a GAVI (Aliança Global para Vacinas e Imunização, outro órgão global de cooperação público-privada, da qual a Fundação Gates é o segundo financiador) anunciaram um acordo de US$ 750 milhões de dólares com a Astrazeneca “para apoiar a produção”, a aquisição e distribuição de 300 milhões de doses da vacina.
As razões apresentadas por Gates para canalizar a investigação científica universitária para a colaboração (exclusiva) com a Big Pharma - a investigação que pontua Schwab, é financiada pelos contribuintes - giram em torno da ideia de que nem todas as nações tinham capacidade tecnológica para produzir vacinas e que, portanto, a liberalização das patentes teria implicado riscos para a sua segurança e, consequentemente, para a confiança nelas depositada. Por esta razão, ele sempre se opôs firmemente a todos aqueles que exigiam uma licença livre.
Em resposta, o autor menciona casos como o de Cuba que, apesar do embargo, se dotou de estruturas próprias e conseguiu produzir vacinas em tempo recorde, ou da colaboração entre a Rússia e a Índia "para reaproveitar de forma rápida e barata uma instalação de produção que NUNCA havia produzido vacinas."
Gates afirmou na época que seu sistema garantia que toda a capacidade de produção fosse utilizada ao máximo. Mas o texto de Schwab cita diversas investigações jornalísticas, incluindo o New York Times - que demonstraram o contrário - mencionando um discurso do vencedor do Prêmio Nobel Joseph Stiglitz.
Embora Schwab admita que Gates tenha algumas "boas intenções" e que a fundação "salvou algumas vidas", ele documenta como esta Fundação tende a exagerar ou mesmo a inventar dados sobre o impacto do seu trabalho - incluindo números amplamente citados sobre quantas vidas realmente salvaram.
A vacina da Covid-19 não foi questionada pelo autor, portanto, uma dinâmica opaca, que não afeta o debate sobre as vacinas, mas que desmantela mais uma vez, o mito do magnata filantropo que quer "salvar o mundo".
© Todos os direitos reservados
